每當一項重要的新技術浮出水面，相互競爭的廠商們很快就會推出相應的產品，輪番對市場發(fā)起沖擊。這次走入我們夏威夷大學評測實驗室的是來自戴爾、惠普和IBM的刀片服務器，所有的這三臺刀片都配備了最新的Xeon 5600（Westmere）處理器，在它們推出的時候，Intel甚至還未正式發(fā)布這款芯片。事實證明，我們的評測顯示，Westmere把刀片推向了新的高度。刀片服務器的競爭現(xiàn)階段愈演愈烈，因為刀片服務器在某種程度上也代表著一個服務器廠商的技術水平。
我們花了兩個星期來找到目前市場上最好的刀片系統(tǒng)，戴爾的PowerEdge M1000e、惠普BladeSystem c7000和IBM BladeCenter H刀片服務器系統(tǒng)。我們建立起自定義電源監(jiān)控循環(huán)，工作到深夜，進行了一系列的指標評測。
在預算還來得及的情況下，我們很高興的添加了一臺Supermicro SuperBlade刀片進入混戰(zhàn)。在戴爾、惠普和IBM的刀片基本上要4萬美元起價的情況下，Supermicro的解決方案僅僅是它們的零頭。Supermicro不能和這三大刀片系統(tǒng)畫上等號，但它是一個有趣的選擇，有些IT商店可能并不需要最新的功能和最高的性能。
刀片服務器鐵人三項
這次的測試計劃和以前不同，我們不再采用HPC計算基準，而是選擇了VMware的測試套件和一系列現(xiàn)實世界的性能指標。VMware測試是一個單一的大規(guī)模自定義LAMP應用：包括運行Nginx的負載平衡器、4個ApacheWeb服務器和兩個MySQL服務器，這里充滿了足夠多的vCPU和RAM資源，足以讓每一臺刀片上的物理和邏輯CPU忙個不停。實際上，很多人都認為在刀片服務器平臺上運行虛擬化是標準的“綠色IT”，我們以前也報導過相關的解決方案。
設置這樣的工作量是為了模仿現(xiàn)實世界Web應用的使用模式，包括靜態(tài)和動態(tài)的混合內容，以及隨機數(shù)據(jù)庫的更新、插入和刪除操作。工作量從50個并發(fā)連接開始生成，并逐漸增多到200個。我們發(fā)現(xiàn)所有三臺刀片最拿手的都是150個并發(fā)連接，所以我們使用這個數(shù)字作為公布的結果。這些服務器運行的都是VMware ESX4，使用vCenter實例控制。
其他真實世界的測試是一系列同時運行的單線程任務，包括155MB的WAV轉換LAME MP3文件、155MB文件MP4到FLV視頻轉換、gzip和bzip2壓縮試驗以及MD5測試。此外，我們還采用Ixia的IxChariot和IxLoad測試工具來測量這幾臺刀片在同一種機箱上的網絡處理能力。這些測試很好的反映了實際工作量，真實的反應出刀片的整體性能。
刀片服務器中的Westmere對抗Westmere
雖然戴爾、惠普、IBM可以自由選擇任何CPU，但我們?yōu)樗鼈兣渲玫亩际亲钚碌腎ntel Westmere-EP X5670 2.93GHz CPU，還有至少24GB內存。選擇Westmere的原因很清楚：六核比四核快，再加上Westmere在每個核心的性能也略勝于Nehalem，因此它們現(xiàn)在是x64世界里跑得最快的家伙。
戴爾還帶來了一套3.33GHz的X5680 CPU，這讓我們能夠提前看看X5680可以做什么。不過為了公平起見，我們必須基于X5670做出評估。我們給低預算的Supermicro刀片配備了速度較慢（也便宜得多）的AMD Opteron 2378，一款2.4GHz的四核Shanghai CPU。
我們允許每個供應商選擇存儲類型。戴爾使用的是Dell EqualLogic PS6010XV 10G iSCSI SAN陣列，惠普帶來的是EVA 2124 Fibre Channel陣列，IBM的System Storage DS5020也采用了Fibre Channel。
讓我們覺得非常有趣的是，三臺刀片的性能測試結果基本上是相同的。在同樣裝備Westmere X5670的情況下，戴爾、惠普和IBM的刀片解決方案在所有的測試中都沒有什么大的差別。
線程并發(fā)測試結果表明，戴爾、惠普和IBM刀片并駕齊驅，IBM以幾乎可以無視的微弱優(yōu)勢排在頭名。VMware LAMP 應用測試的統(tǒng)計也差不多，IBM僅以0.7%的優(yōu)勢登頂。因此基本上可以說這三臺Westmere刀片系統(tǒng)之間沒有顯著的性能差異。
我們的低預算Supermicro排在最后一名，這在意料之中。相對于成本來說，Supermicro已經表現(xiàn)非常良好，現(xiàn)在它是在Intel Westmere刀片堆里，所以排在最后沒什么可吃驚的。
由于戴爾同時也帶來了3.33GHz 的Westmere X5680，因此我們也特意安裝測試了一下，重新運行了線程并發(fā)測試。結果比X5670快了12%左右，這也正好反映出每個核心增加的400MHz時鐘頻率。
刀片服務器混戰(zhàn)總結
在最后一天的測試完成后，我們小心翼翼的把刀片服務器硬件托運回它們各自的廠家，這也是一項艱巨的挑戰(zhàn)。然后我們開始總結這些天來獲得的一些事實和成果。
在針尖對麥芒的硬碰硬測試上，戴爾、惠普和IBM的刀片系統(tǒng)全部達到了性能指標。可以說，配備相同處理器的刀片在性能上沒有什么可以挑剔的。如果一定要比較的話，那么只能去評價一下各自不同的功能、選項、價格和管理工具。
戴爾精簡了刀片的管理界面，他們推出了一些極具吸引力的功能，比如全局的BIOS和固件升級工具。惠普的管理工具也很不錯，但是缺少了一些其他供應商提供的功能，例如BIOS和固件升級，還有本地映射虛擬驅動器和裝載ISO映像等功能，這讓人難以理解。IBM沒有偷懶，他們提供了簡潔的可以導航的管理界面。當然，所有這三個供應商還提供了外部的全局管理工具，把刀片服務器的管理推向了一個新的水平。
在一般的使用情況下，這些解決方案都會完成你的要求。如果你想要一個堅實穩(wěn)定的刀片服務器平臺，價格稍低但并不需要額外的存儲等，那么戴爾M1000e是一個不錯的選擇。如果你需要內部存儲功能比如部署分支辦公室，或者需要寬陣列的刀片類型，HP c7000會很對路。如果你不介意損失兩個機箱刀片插槽但需要一些額外的冗余，那么IBM BladeCenter H可能很適合你。當然如果你不想花太多錢，也可以犧牲一些性能和選項，我們還是會推薦Supermicro的SuperBlade，這是給你的數(shù)據(jù)中心加上刀片的非常劃算的方式。
無論怎樣選擇，很顯然的是目前的刀片服務器已經具有了足夠的能力，做好了在虛擬化的大潮里乘風破浪的準備，它們可以滿足幾乎任何挑戰(zhàn)。這些刀片系統(tǒng)將會替代普通的1U服務器，不僅性能出色，也更具可用性，能夠全面管理，具有更低的能耗和冷卻成本，依靠先進的解決方案幫你節(jié)約整體成本。
